守衛(wèi)校園安全 “典”護孩子成長
添加時間：2024-7-15 瀏覽次數(shù)：
教育機構(gòu)安全問題是社會公眾關(guān)注的熱點。當前，我國在幼兒園、學校和其他教育機構(gòu)中接受教育和生活的未成年人人數(shù)眾多，教育機構(gòu)應(yīng)承擔監(jiān)督、管理和保護職責，給未成年人一個安全穩(wěn)定的學習和生活空間。近年來，未成年人在學校受到人身損害的事件時有發(fā)生。當限制民事行為能力和無民事行為能力的學生受到人身損害，教育機構(gòu)應(yīng)如何擔責？日前，重慶市第四中級人民法院篩選了部分教育機構(gòu)責任糾紛案件，依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，通過以案說法的形式進行案例剖析，以期切實保障未成年人的健康成長，共建和諧校園。
飲料瓶裝潔廁靈致學生誤飲 學校管理有疏漏
小張、小覃原系某職教中心同班學生，均屬限制民事行為能力人。2018年3月28日，職教中心組織學生宿舍大掃除。宿舍管理人員用空飲料瓶將桶裝潔廁靈分裝成小瓶后，通知各宿舍學生派人前往領(lǐng)取。小覃領(lǐng)取本寢室潔廁靈時將小張寢室的潔廁靈一并帶回，該潔廁靈系用“尖叫”牌飲料瓶裝取，未設(shè)警示標識也未撕去外包裝。小覃將潔廁靈交給小張寢室的寢室長小鄧，并向其告知里面裝的是潔廁靈后離開。小鄧將該飲料瓶放置在宿舍內(nèi)一桌子上。不久，小張回到寢室，因口渴將瓶內(nèi)液體飲下。其室友見狀連忙制止。小張嘔吐十分鐘后肚子劇痛被送往醫(yī)院救治。后經(jīng)鑒定：小張腸代食管屬五級傷殘；胃全切除屬五級傷殘。小張認為自己的人身損害系職教中心和小覃的過錯所致，遂將二人訴至法院要求賠償損失。
庭審中，小張明確表示不愿追加小鄧為被告，自愿放棄追究小覃、小鄧應(yīng)承擔的責任。
法院審理后認為，小張受傷時系在校學生，已滿16周歲且未滿18周歲，系限制民事行為能力人。職教中心作為有教育管理職責的教育機構(gòu)，在危險化學物品的發(fā)放中，任由限制民事行為人領(lǐng)取，且將危險化學物品裝置于未撕去外包裝更未張貼警示標識的飲料瓶內(nèi)，導(dǎo)致該飲料瓶被放置在寢室內(nèi)桌子上，無專人看管也未采取安全防范措施，寢室內(nèi)未成年學生可隨意接觸，未盡到管理職責，存在安全隱患，對小張遭受嚴重傷害的損害事實負有重要責任，其應(yīng)承擔主要賠償責任。小張未經(jīng)詢問即隨意飲用了該“飲料”造成了自身損害，自己也有一定的過錯。限制民事行為能力人小覃和小鄧均無過錯，不承擔責任。結(jié)合案情，法院酌情判定職教中心承擔80%的賠償責任，即867771.77元，其余責任由小張自擔。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。由此可知，限制民事行為能力人在教育機構(gòu)受到傷害，對教育機構(gòu)適用過錯責任原則。本案中，職教中心將危險化學物品裝置于未撕去外包裝更未張貼警示標識的飲料瓶內(nèi)，管理有巨大漏洞，致學生身體損害，具有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
承辦法官提醒，作為有教育管理職責的教育機構(gòu)，對危險的化學物品應(yīng)有足夠的風險預(yù)測和安全意識，要注意防范各種潛在的危險。學校宿舍管理層面更應(yīng)做好保管、監(jiān)督和檢查，危險的化學物品最好集中管理、盛放至具有警示標識的特定容器內(nèi)，避免被人誤飲，危及生命健康。
半夜翻窗跳樓離校致摔傷 受傷者被判自擔責
16歲的小趙在某中學就讀，上學期間住在校內(nèi)男生宿舍。2021年5月18日23時31分左右，小趙悄悄離開宿舍，光腳走下樓梯，爬上宿舍樓大門上方的窗戶，在將拖鞋丟出后，翻窗跳至大門口處連接宿舍樓外部通道的橋上。小趙跳下后摔傷，休息一會兒后，找路人給其父親打電話。次日2時許，其被父親送至醫(yī)院就診。雖幾經(jīng)治療，小趙的右眼依舊損傷嚴重。后依申請，法院委托鑒定機構(gòu)對小趙的傷殘等級進行鑒定。鑒定意見為：小趙右眼盲目屬八級傷殘，開顱術(shù)后屬十級傷殘。小趙認為，自己是在學校受的傷，學校未盡到監(jiān)督、管理和保護職責，應(yīng)承擔賠償責任，遂將學校訴至法院。
某中學辯稱，安全教育記錄表和手冊、規(guī)約等可以證明學校已經(jīng)盡到了教育、管理職責。小趙作為限制民事行為能力人，能明確判斷跳窗的地方具有危險因素，但為了逃避學校的管理，仍然選擇跳下去，是自己的原因?qū)е率軅�，學校無責。
法院審理后認為，小趙系因翻越窗戶跳樓摔傷，并非不小心墜落。事發(fā)時，小趙離開自己所在宿舍房間是在23時30分左右，屬于就寢休息時間，其在宿舍樓內(nèi)走動時，為了避免被人發(fā)現(xiàn)，脫掉拖鞋并將動作放得很輕，此舉使某中學工作人員難以發(fā)現(xiàn)小趙離開宿舍。且事發(fā)時小趙已滿16周歲，按照年齡認知，其應(yīng)當知道在就寢時間翻越窗戶是違反學校紀律的行為，亦應(yīng)知道從窗戶跳下可能發(fā)生受傷的后果，但其未停止該行為，放任損害結(jié)果的發(fā)生。此外，小趙提供的證據(jù)不足以證明某中學存在未盡到教育、管理職責的情形。綜上，法院認定小趙應(yīng)當對自己行為造成的后果承擔責任，某中學不承擔賠償責任，遂判決駁回小趙的訴訟請求。
小趙不服，提起上訴。重慶四中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【法官講法典】
民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。判斷教育機構(gòu)應(yīng)否承擔責任，應(yīng)根據(jù)個案中未成年人的行為能力、教育機構(gòu)的教育管理職責范圍、雙方的過錯程度及原因力的大小等多方面進行具體分析，不能因為學生受傷就簡單倒推學校有責，而應(yīng)該堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩。
本案中，某中學的教學設(shè)施符合安全要求，采取了必要的安全防范措施，制定了合理、明確的安全規(guī)章制度，盡到了教育管理職責，小趙受傷完全是因為自己不當?shù)男袨樵斐�，故學校不應(yīng)承擔責任。
小學生玩鬧一拳致人脾破裂 監(jiān)護人被判擔主責
小秦與小陳系某小學五年級同班同學。2020年9月3日上午課間，兩人打鬧著前往學校小賣部購物時，小陳打了小秦左腹部一拳。上課時，班主任發(fā)現(xiàn)小秦臉色不好、捂著肚子，了解情況后，讓小秦休息一下，看情況能否好轉(zhuǎn)。下課后，班主任聯(lián)系了雙方家長。小陳父親趕到學校，將小秦送至當?shù)匦l(wèi)生院檢查，未見明顯異常，但小秦腹痛無緩解。當日下午，小秦被送至縣中心醫(yī)院。醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)小秦脾破裂，立馬對小秦進行了“剖腹探查﹢脾部分切除術(shù)﹢胰尾修補術(shù)”。后小秦傷殘等級被鑒定為：1.脾部分切除術(shù)后，屬九級傷殘；2.胰腺修補術(shù)后，屬十級傷殘。小秦方就賠償事宜與小陳方及學校多次協(xié)商，但未達成協(xié)議，于是將小陳方和學校訴至法院。
小陳方辯稱，老師放任學生在操場任其玩耍導(dǎo)致打鬧沒有被發(fā)現(xiàn)。此外，老師未及時送醫(yī)導(dǎo)致小秦傷害進一步擴大，學校應(yīng)承擔主要責任。
學校則辯稱，學校盡到了教育、管理職責，不應(yīng)承擔賠償責任。小秦是被小陳打傷的，其法定監(jiān)護人的監(jiān)護責任不到位，應(yīng)承擔責任。
法院審理后認為，學校提供的證據(jù)證明，學校重視學生安全工作，建立了比較完備的學生安全管理制度。但是，學校對校園實行的網(wǎng)格化管理沒有覆蓋本次事件發(fā)生的區(qū)域，網(wǎng)格化管理存在一定程度的漏洞。從受傷事件本身而言，擊打在短時間完成，不能苛求學校在如此短的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)并進行制止。從傷者表面上看并沒有嚴重的急癥表現(xiàn)，留觀是一般人的常規(guī)處理辦法，從班主任發(fā)現(xiàn)到送醫(yī)，間隔半個小時左右并不必然導(dǎo)致傷情擴大。小陳在事發(fā)之時，剛滿10周歲，屬于限制民事行為能力人，監(jiān)護人負有法定的教育、監(jiān)督的義務(wù)，本案中小陳的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，需承擔主要責任。綜上，法院判決由小陳的監(jiān)護人承擔90%的賠償責任，學校承擔10%的賠償責任。
一審判決后，小陳方提起上訴。二審中，雙方自愿達成調(diào)解：小陳方賠償小秦90000元，學校賠償小秦20717.2元。
【法官講法典】
民法典第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，小秦受傷是被小陳用拳擊打左腹部導(dǎo)致，小陳行為具有明顯的過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事發(fā)時，小陳10周歲屬于限制民事行為能力人。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。
需要提醒的是，監(jiān)護人在未成年人的健康成長過程中有著舉足輕重的作用，負有法定的教育、監(jiān)督的義務(wù)，不僅需要保護其人身和財產(chǎn)安全，也需要加強對其的約束和管教，避免給他人造成傷害。監(jiān)護人如果因監(jiān)管不到位，導(dǎo)致自己的孩子因侵權(quán)行為給他人造成損害的，具有不可推卸的責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因此，父母作為孩子的監(jiān)護人，不能漠視對孩子的教育，應(yīng)通過日常教育和采取具體措施避免或減少孩子對他人的侵害。
幼兒在園內(nèi)被撞倒受傷 推定園方有過錯
小欣與小凡均系某小學內(nèi)設(shè)幼兒園學生。2021年10月27日上學期間，老師組織學生上廁所，在排隊過程中，小欣蹲下系鞋帶，被同學小凡撞倒。小欣當日被送往縣人民醫(yī)院住院治療，該院診斷報告單診斷意見為：右鎖骨骨折，斷端錯位。此后，小欣又先后兩次在骨科醫(yī)院住院治療。小欣父母認為，小欣住院不僅花費了巨額的醫(yī)療費，小小年紀還承受了身心的傷害。于是，小欣方以某小學、小凡及其監(jiān)護人為共同被告向法院起訴，請求他們共同賠償其醫(yī)療費、護理費、鑒定費、精神撫慰金等共計24700.41元。
某小學辯稱，小欣蹲下系鞋帶，老師發(fā)現(xiàn)后及時上前幫助，恰在此時，小凡快速走上前撞倒小欣。小凡的行為讓老師始料不及。小欣的損害系侵權(quán)人小凡行為所致，小凡應(yīng)承擔賠償責任。
小凡方辯稱，幼兒園實行封閉管理，監(jiān)護責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了學校。
法院審理后認為，幼兒教師未能充分考慮到幼兒的判斷能力、反應(yīng)能力等特點，在協(xié)助幼兒系鞋帶時未及時觀察周圍幼兒活動狀況，采取的安全防范措施不足，致使發(fā)生小凡撞倒小欣的損害后果，幼兒園未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔賠償責任。撞倒小欣的小凡同為某小學內(nèi)設(shè)幼兒園的學生，未滿8周歲，系無民事行為能力人，小凡的損害賠償責任，依法應(yīng)由某小學負擔。法院遂判決：某小學一次性賠償小欣醫(yī)療費、護理費、精神撫慰金等共計14020.41元。
某小學不服，提起上訴。重慶四中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。（雷書彥 雷琴）
【法官講法典】
民法典第一千一百九十九條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。無民事行為能力人，是指不滿8周歲的未成年人以及8周歲以上不能辨認自己行為的未成年人或成年人。無民事行為能力的人在幼兒園學習、生活期間受到人身損害的，適用推定過錯原則。也就是說，幼兒園需要通過舉證證明自己盡到了教育、管理職責才可以免責，否則要承擔賠償責任。
本案中，某小學在組織幼兒上廁所的過程中，管理不善導(dǎo)致小欣被撞倒受傷，某小學未能提供證據(jù)證明自己盡到了教育、管理職責，故應(yīng)對小凡的損害結(jié)果承擔賠償責任。
■法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
第一千一百九十九條無民事行為能力人在幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。
第一千二百條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
- 上一篇：玉淵潭實驗幼兒園探索“家、校、社”三方協(xié)同育人新模式 2024/8/1
- 下一篇：翠竹苑幼兒園榮膺省幼兒體育與健康教育實踐基地 2024/7/15